Penaltıda 'ifade' karmaşası

Malatyalı Farnolle ve Fenerbahçeli Altay’ın kurtardığı penaltılar sonrası yaşananlar, gündemimizi hayli meşgul etti. Öncelikle şunu belirtelim. Penaltı vuruşlarında ‘kalecinin çizgiyi terk etmesi ve golü kurtarması’ VAR’ın müdahale yetkisindedir. Diğer yandan, VAR’ın müdahale edebilmesi için, VAR felsefesi gereği, ihlalin ‘açık, bariz, net’ olması gerekir. İşte tartışma tam burada başlıyor: Kaleci çizgiyi ne kadar terk ederse; açık, bariz, net bir ihlal olarak kabul edilecek?

Uilenberg standardı açıkladı

Hakemlerimizin eğitiminden sorumlu Uilenberg seminerlerde bu tür pozisyonların standardını daha önce açıkladı. “Kalecinin 1 metreye kadar yaptıkları ihlaller; açık, bariz, net ihlal olarak kabul edilmeyecek, 1 metreden daha az olan ihlale VAR müdahale etmeyecek! Kaleci 1 metreden fazla açılarak bir ihlal yapmışsa; açık, bariz, net bir ihlal kabul edilecek ve VAR müdahale edecek” demişti. 1 metreden daha az olan ihlaller sahadaki hakemin sorumluluğundadır ve VAR müdahalesi gerekmez diye de konu bağlanmıştı. Hatta bu ders sırasında itiraz eden, sanki bu günleri gören ve üst üste denk gelecek bu tür pozisyonların sorun olabileceğini söyleyen hakemler de olduğunu duymuştum.

Aydınus’un müdahalesi doğru

Sonuç olarak; böylesi pozisyonlarda hakemlerin alması gereken tavır, hakemlere önceden iletildi. Bu açıdan baktığınızda; Malatyaspor maçında Farnolle’ün ihlaline Mustafa Öğretmenoğlu’nun karışmaması, hakemlere verilen eğitime uygun bir tavırdı. Dolayısıyla Öğretmenoğlu’nun sonraki hafta da görev alması normaldi. Sorumluluk o pozisyonda VAR’da değil, hakemdeydi. Altay’ın ihlali ise 1 metreden fazla olduğu için; Fırat Aydınus’un aldığı eğitim gereği yaptığı müdahale tartışılmayacak kadar doğruydu. Bu durum, IFAB’ın protokole koyduğu ‘açık, bariz, net’ ifadelerinin ne kadar muğlak olduğunu da belli oranda ortaya koyuyor. Adalet duygusunu zedelemeyecek bir standarda ihtiyaç olduğu da açıkça ortaya çıkıyor.